被告人刘某某犯侵犯著作权罪一案中，一审法院认定被告人未经权利人许可，以营利为目的，在互联网上购买了"热血传奇"网络游戏的一条龙程序，私自租用他人的互联网服务器招徕玩家注册为会员。经司法鉴定，游戏服务器端的注册会员总数为325570个，非法经营数额为人民币295197.49元。二审法院认为，原审查明的注册会员数325570人实际上是累加了涉案14个服务器端的注册ID账号数所得。但在实际网络游戏中，存在一名玩家可能注册多个账号以及其注册了ID账号但从未登陆游戏等情况。即注册的ID账号与注册会员无法一一对应，注册ID账号数不能直接反映注册会员的实际人数。故依据涉案注册ID账号数认定注册会员数依据不足。因此，原审法院认定涉案注册会员数达到325570人，证据不足，本着有利于被告人的原则，二审法院不予认定。

　　上述案情给我们提出了一个"注册会员"数量与"ID账号"的对应性问题，这就是如何认定侵犯著作权罪中"注册会员"的数量。

　　一、关于"注册会员"的法律渊源

　　最高人民法院、最高人民检察院、公安部2011年1月共同制定发布的《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》（下文简称《知识产权刑事意见》）第十三条"关于通过信息网络传播侵权作品行为的定罪处罚标准问题"规定："以营利为目的，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播他人文字作品、音乐、电影、电视、美术、摄影、录像作品、录音录像制品、计算机软件及其他作品，具有下列情形之一的，属于刑法第二百一十七条规定的其他严重情节'：（一）非法经营数额在五万元以上的；（二）传播他人作品的数量合计在五百件（部）以上的；（三）传播他人作品的实际被点击数达到五万次以上的；（四）以会员制方式传播他人作品，注册会员达到一千人以上的；（五）数额或者数量虽未达到第（一）项至第（四）项规定标准，但分别达到其中两项以上标准一半以上的；（六）其他严重情节的情形。/实施前款规定的行为，数额或者数量达到前款第（一）项至第（五）项规定标准五倍以上的，属于刑法第二百一十七条规定的'其他特别严重情节'。"

　　而在此之前，无论是最高人民法院、最高人民检察院2004年12月公布施行的《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（下文简称《知识产权刑事解释》）第五条，还是2007年4月公布施行的《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》（下文简称《知识产权刑事解释二》）第一条，对于侵犯著作权犯罪的入罪标准，除了"非法经营数额"的考量因素外，就是"复制品数量"的考量因素了。前者确定复制品数量在1000份、5000份以上的为情节严重或者情节特别严重；后者降低了标准，确定复制品数量在500份、2500份以上的为情节严重或者情节特别严重。基于信息网络传播侵权作品的特殊性，最高人民法院、最高人民检察院、公安部在《知识产权刑事意见》中增加了"实际点击数"与"注册会员人数"两个考量因素。通过对比我们可以发现，《知识产权刑事意见》上述条款的第（一）项、第（二）项内容，分别与《知识产权刑事解释》的"非法经营数额"标准一致，与《知识产权刑事解释二》的"复制品数量"标准一致，实际是沿用了两解释的规定。

　　对于同一入罪标准情况下的若干个考量因素而言，它们之间应当具有大致的平衡性，不可能畸高畸低。因此，注册会员人数1000人的标准，应当与5万元、500份的标准大致相当。逄锦温等在《〈关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见〉的理解与适用》一文中指出，"考虑到互联网具有传播速度快、传播范围广、内容存储容量大、侵权作品与非侵权作品共网并存等特点，《意见》第13条分2款规定了通过信息网络传播侵权作品行为的定罪处罚标准。第1款从非法经营数额、传播他人作品数量、作品被点击次数、注册会员人数等方面，进一步明确了通过信息网络传播侵权作品行为的入罪标准。"[1]但对于什么是"注册会员"、为什么确定1000人的标准等也没有做出更加明确的解说。

　　二、关于 "ID"、"服务对象"等关联概念

　　《知识产权刑事意见》规定："以会员制方式传播他人作品，注册会员达到一千人以上的"，为情节严重。应该看到，该规定条文中所表述的"注册会员"并不是法律术语。对于它的内涵与外延，法律更没有做出清晰的限定。梁慧星教授在"怎样进行法律思维"一文中指出，对于法律上未有定义的法律概念，可以权威教科书上的定义作为理解该法律概念的根据；如果法律辞书和教科书也没有为某个法律概念下定义，可以参考产生该项概念的专业和行业的定义。同时，对于法律上未有定义的法律概念，应当以法律目的作为理解解释的依据。并且，在采用法律外其他专业、行业的定义时，不得违背法律目的及社会生活经验。

　　与"注册会员"概念具有关联性的一个法律概念是"服务对象"，英文称为user，是指实际使用信息网络的人，可以对应为一个个的自然人或者法人、非法人组织等，在主体上具有确定性。与该法律概念内容竞合的一个IT行业概念应当是"网络用户" ，网络用户根据特定网站（服务器）设定的注册系统的要求，完成相关信息填写，并通过注册系统确认成为该网站的会员。在注册必填的信息中，便有一个用以进行身份识别的代号，即"ID"，英文identity（身份）的缩写。一个网络用户可以在同一网站注册多个ID，这种情况非常普遍。实际上，在大多数网络服务商的统计宣传中，因无法确认有多少网络用户进行了注册，所以只能以ID作为统计用户的依据。如2011年5月18日《北京日报》称，"根据艾瑞咨询最新公布数据显示，2011年第一季度腾讯的活跃用户数约6.5亿个，占到中国人口总数近一半。""腾讯拥有6亿多的用户"等等。但据2012年1月中国互联网络信息中心(CNNIC)发布的《第29次中国互联网络发展状况统计报告》显示，截至2011年底中国网民为5.13亿，少于腾讯的"用户"数量。但事实上他们对于实际用户与注册用户之间的区别是心知肚明的。因此有些网络服务商为了特别强调它的会员统计信息的确定性，会特别注明"实名注册，会员信息真实可靠"[2]等等。

　　三、关于"注册会员"的法律争议

　　我们现在没有办法十分明确地得知《知识产权刑事意见》在直接援用 "注册会员"这一网络概念时，究竟所指为何。但是根据入罪标准若干考量因素之间应当大致平衡相当的原则，以及在采用法律外其他专业、行业的定义时不得违背法律目的及社会生活经验的原则，我们似乎可以推出《知识产权刑事意见》所称的"注册会员"应当是指具体、实在的网络用户。持该种意见者其理由在于，一是《知识产权刑事意见》规定"以会员制方式传播他人作品，注册会员达到一千人以上的"，"注册会员"的计量单位是"人"，而非其他；二是由于"侵权作品与非侵权作品共网并存等特点"，因此即使有1000"人"的网络用户，侵权作品的传播、复制也有可能不足1000份；三是如果以互联网上通常的"注册用户"、"注册会员"来计算，入罪门槛将异常低，与5万元、500份的标准失去相当性；四是虽然网络用户的真实信息比较难以查询，但如果仅仅依据"注册会员"数量作为入罪标准，不符合以事实为根据的司法原则。但该种观点存在一个显而易见的弊端，如果我们认为"注册会员"应当是指具体、实在的网络用户，将可能导致这样一个入罪标准在实际操作中会变得异常困难，进而使该项规定逐渐沦为无法适用的"废法"。因为在这个标准下，必须要求侦查机关逐一核实1000人的具体身份信息等等。这样的工作量与审查、认定5万元、500份的工作量对比，明显失衡。从而使得该条规定因取证成本高昂而形同虚设。

　　基于上述正反论证，产生了另外一种意见，即"注册用户"应当按照"ID" 账号数加以认定。持这种观点的理由是：网络是一个虚拟的世界，在这个世界里，一个真实的人可能会拥有多个虚拟人格，这种虚拟的人格就可以称之为ID。换而言之，一个ID就对应着一个网络虚拟人格。即使拥有多个网络虚拟人格的用户在现实中只有一人，但是这些多个虚拟人格可以同时在网络世界中并存，共同实施侵权行为。因此从行为的危害性来说，一个用户注册十个ID与十个用户注册十个ID导致的危害性可能并无实质区别。

　　正因为在"注册会员"的法律理解上存在如此相去甚远的争议，从有利于被告的刑事原则出发，二审法院最终只对没有争议的非法经营数额进行了认定。

　　[1]逄锦温、刘福谦、王志广、丛媛："《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》的理解与适用"，载《人民司法》2011年第5期。

　　[2]如Les电影网。

来源：东方法眼网

http://www.dffyw.com/faxuejieti/xs/201404/35683.html